Ik wil het hebben over ‘immunoshaming’.
Misschien niet het meest positieve onderwerp, maar wel interessant. Ik denk namelijk dat niet iedereen bekend is met deze term. Ik vind het echter voor ons, mensen in het complementaire veld, belangrijk om het fenomeen te kennen en je eigen houding ertegenover te bepalen. Daarom een kleine uitleg. Zoals ik het zelf tot dusver begrepen heb.
Een sterk immuunstelsel
Met immunoshaming wordt een denkwijze bedoeld die de nadruk legt op het belang van een sterk immuunstelsel, een gezonde leefwijze, positief denken en/of hoge trilling in strijd tegen ziektes. Tegenwoordig gaat het vaak over COVID-19, maar in verband met kanker en andere ziektes en zwaktes wordt het ook vaak aangehaald.
Niet alle ‘immunoshamers’ (de benaming te nemen met een knipoog) van tegenwoordig zijn complotdenkers. En niet alle immunoshamers zijn tegen coronamaatregelen. Maar meestal gaat het immunoshamen gepaard met het idee dat de coronamaatregelen onnodig zijn, omdat het juist goed zou zijn om in aanraking te komen met virussen en omdat het juist goed is om ziek te worden, want als je verder sterk en gezond bent ‘is er niets aan de hand’. Ons immuunstelsel kan het gewoon aan en zo bouwen we aan natuurlijke immuniteit. Bovendien hoort de dood bij het leven en is het, hoe spijtig ook, puur natuur dat de zwaksten komen te overlijden. Dus laat ons knuffelen, dansen, vrijen, vieze winkelwagens aanraken en in elkaars gezicht niezen, want het hoort er allemaal bij. What doesn’t kill you it makes you stronger. Het is genoeg als de ‘kwetsbaren' zichzelf beschermen en laat de rest nu maar gewoon normaal leven. Enzovoort.
Gezond en positief
Werkend in het complementaire veld doen we (bijna) allemaal in meer of mindere mate aan immunoshaming mee. We leggen de nadruk op eigen verantwoordelijkheid en gezond en positief leven. En daar is ook niets mis mee.
Een sterk immuunstelsel en een gezonde en positieve leefwijze zullen zeker meehelpen in de strijd tegen ziektes. Hoe sterker je bent en hoe stresslozer je leeft, hoe minder kans je hebt om ernstig ziek te worden van wat dan ook. Maar een garantie is het niet. Dat weten we ook. Iedereen kan kanker krijgen. Of COVID-19. En eraan sterven. Hoe gezond je ook bent. Hoe positief je ook denkt. Hoe hoog je trilling ook is.
Maar dat is eigenlijk niet eens het probleem met immunoshaming.
Het probleem
Het probleem met immunoshaming is dat we ons vaak niet bewust zijn van de arrogantie die ermee gepaard gaat. We zijn ons vaak niet bewust van het feit dat het immunoshamen feitelijk denken is vanuit een bevoorrechte positie van een rijke, gezonde, welvarende, bewuste, intelligente, meestal witte westerling. Het is denken in de lijn van ‘white supremacy’. Het gaat totaal voorbij aan het feit dat niet iedereen sterk, gezond, bewust en in staat is om leefstijlkeuzes te maken. Gezondheid is niet altijd een keuze. Het is een voorrecht om te kunnen kiezen voor een gezonde leefwijze of positief denken of een hogere trilling. En het is zeker een voorrecht om gezond en sterk te zijn.
Als je zegt dat de maatregelen niet nodig zijn omdat ‘wij’ dit wel met ons immuunstelsel aankunnen, ga je voorbij aan alle mensen die met of zonder eigen schuld niet gezond en sterk zijn. Dan ga je voor het recht van de sterkste. Dan volg je ‘de wet van de jungle’. En daar zijn we hopelijk als een ontwikkelde democratie voorbij gegroeid.
Het recht van iedereen
En nogmaals: niets mis met een gezonde leefwijze, met positief denken of met verantwoordelijkheid nemen voor je eigen gezondheid! Daar gaan wij allemaal voor in het complementaire veld. Maar dat betekent niet dat dat richtinggevend kan zijn voor het beleid. Het betekent niet dat ‘bewuste mensen’ meer rechten hebben dan mensen die niet de verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen gezondheid, laat staan meer rechten hebben dan mensen die gewoon ziek of zwak zijn en er niets aan kunnen doen, hoe bewust ze ook zijn. Iedereen heeft recht op bescherming, ook de ongezonde en onbewuste mensen, ook de zieken en de zwakken.
Hoe gezond je zelf ook bent, het ontslaat je niet van het belang van het volgen van de maatregelen. Want we volgen de maatregelen om juist degenen te beschermen die de bescherming nodig hebben, niet om onszelf.
Reactie schrijven
Sel (woensdag, 26 mei 2021 17:32)
Wat goed, deze blog, is me helemaal uit het hart gegrepen. Ik kon het zelf niet goed verwoorden, maar na weer een verhaal van een gezondheidsguru tegen de Coronamaatregelen en over een sterk immuunsysteem bleef ik met een nare smaak in mijn mond achter. Ik moest denken aan het Nazisme. Daar waren het de Ariers, die als superieur gezien werden en meer rechten hadden. Nu zijn het de gezonden, de mensen met een sterk immuunsysteem, die blijkbaar meer recht hebben om te leven...
Dorine (donderdag, 27 mei 2021 13:31)
Het was op het moment dat ik het fitst was (want 2 jaar Crossfit), en gezondst (want meer op gewicht dan ooit, gevast, juices, groente, supplementen, etc.) was dat ik kanker kreeg. Gelukkig is dat alweer ruim 3 jaar geleden en al 2,5 jaar in remissie, maar ik ben het levende voorbeeld dat je gezondheidstechnisch niet alles in eigen hand hebt.
Mark (woensdag, 23 juni 2021 22:58)
Wat een inconsistent verhaal. Je kunt namelijk niet praten van een ‘goed’ of ‘slecht’ immuunsysteem.
Het immuunsysteem is zeer geavanceerd en uniek. Daar zijn we het eens. Maar.... aangezien het zo’n uniek systeem is, kan je er ook geen eenheidsbehandeling voor maken. Laat staan er vrijheidsbeperkende maatregelen aan verbinden. Dan ga je over de grens van het individuele recht op het vormgeven van de individuele gezondheid.
Ik vind het zorgelijk dat je dat als therapeut niet centraal stelt.
Er komt veel bij kijken of je jezelf lekker in je vel voelt zitten of niet.
Natuurlijk vervelend als iemand zich ‘ge-immunoshamed’ voelt.
Maar iedereens perceptie op de gezondheid is per definitie een particuliere opvatting. Want wat voor de een gezond is, hoeft dat voor een ander niet te zijn.
Waar de een zich gesterkt voelt door zich vrij en blij in het leven te storten, vaart een ander liever een voorzichtige koers. De een kiest voor shiatsu en de ander voor een pilletje.
Iedereen die denkt dat er maar één weg naar gezondheid is en daarom een ander beperkt in de verzorging van de eigen (geestelijke) gezondheid terroriseert de ander met zijn of haar gezondheidsopvatting.
Dat is dus ook alleen toegestaan in de meest uitzonderlijke gevallen waarbij de collectieve volksgezondheid evident in het gedrang is. Zoals bij EBOLA of andere virus infecties met een hoge IFR (50% bij Ebola). Niet bij een virus als Covid 19 met een vastgestelde IFR van 0,26 tot 0,15 %.
En zeker niet voor zo lang met zulke verstrekkende neveneffecten variërend van uitgestelde zorg tot toegenomen suïcide.
Dat je die afweging niet maakt in zijn volledigheid en je beperkt tot het ‘toeval’ van het immuunsysteem en daar de rechtvaardiging van de maatregelen aankoppelt, getuigt niet van een holistische mensvisie.
Niemand (en zeker een praktiserend therapeut niet) heeft iets over de gezondheidskeuzes van een ander te zeggen.
Judith (zaterdag, 26 juni 2021 08:38)
Beste Mark, de vraag is vanuit welke hoedanigheid of expertise jij stelt wat een therapeut wel of niet doen kan of wat daarin holistisch is. Daar is nogal wat vrije invulling bij mogelijk, zo blijkt tegenwoordig, ook in de therapeuten wereld.
Een therapeut die door de zorgverzekeraar erkend wordt, doet er natuurlijk alleen maar verstandig aan het overheids advies aangaande de regelgeving volgen. Zéker als de therapeut daar vanuit zijn of haar visie op gezondheid, vanuit zijn of haar expertise, invulling aan kan geven en daar ook achter kan staan.
En kan toelichten waarom.
Deze therapeut doet dat namelijk zo - haar goed recht, lijkt me.
Daar kun je wat mee of niet, dat is een tweede